Crms74

¡Hola a todos!

Soy Cristian, el autor de esa noticia en la que habla Jarno Polastri.

Creo que la forma de entenderlo que tienen pilotos y técnicos en MotoGP, por lo que he podido averiguar en estos años, es que tener una buena moto es una condición necesaria para ser rápido.

En los 70, un piloto """malo""" (nótense las comillas) podía tener una moto muy buena (y quien dice moto dice neumáticos, por ejemplo) y conseguir un extra que le ayudara a estar delante. Había una diferencia técnica brutal en algunas categorías y campeonatos. Pero, hoy en día, todas las motos son buenas y en ese momento es en el que un piloto cobra protagonismo. Pero no en el sentido de ser bueno, simplemente. Que un piloto se pueda adaptar bien (Lorenzo-Ducati es un buen ejemplo) entra en ese 5% del que habla Polastri.

Se puede entender a la inversa: hoy en día, si un piloto tuviera una mala moto, en el sentido más puro de la palabra, estaría lejísimos.

¿La RC213V satélite es una buena moto? Sí. Y cierto tipo de pilotos agresivos, como Márquez o Crutchlow, son capaces de sacar cosas muy buenas. Lo de Pedrosa es para quitarse el sombrero, dicho sea de paso.

¿La GP17 es una buena moto? Sí, y a Tito Rabat le funciona mejor. Pero no a Lorenzo no, porque su estilo estaba fabricado en Iwata.

Para que os hagáis una idea de la complejidad de este asunto: el otro día entrevisté al propio Tito Rabat y me dijo que el piloto puede marcar la diferencia si es bueno comunicándose con su jefe técnico. Un piloto puede ser muy rápido, pero si no sabe transmitir lo que siente en pista, tiene una desventaja respecto a sus rivales.