Yo creo que lo del siniestro total es discutible cuando la culpa es del contrario.
Me explico: cuando tienes el vehículo a todo riesgo y tú mismo lo destrozas, la compañía te lo puede dar siniestro, te da el dinero que corresponda y listo. Hay una responsabilidad contractual, es decir, la que surge del contrato que has firmado con la aseguradora, y si pone valor venal, o de mercado, o lo que ponga, pues es lo que hay.
Pero cuando es el contrario el que te ha causado el daño, se puede exigir la reparación aunque cueste más que el valor teórico que se le otorgue al vehículo. En este caso, es una responsabilidad extracontractual, no había nada pactado de antemano y por tanto no hay por qué aceptar que no se te repare el bien hasta dejarlo perfecto, y no someter la reparación a valores teóricos. El que causa un daño a otro, tiene la obligación de repararlo íntegramente, no hasta un límite. Bueno, solo en caso de que la reparación fuese una auténtica barbaridad, entonces no se la tendrían que reparar. Pero en el caso de que solo sea algo superior al valor que utilizan para declarar el siniestro total, hay que reparar. Existen muchas sentencias sobre el tema, y concretamente la Audiencia Provincial de Barcelona tiene este criterio.
Si tu amigo quiere la moto como la tenía antes del accidente, y no quiere una indemnización, que lo pelee, porque creo que acabarían dándole la razón -salvo como digo que la reparación sea una salvajada, lo que no creo.
V´sss
|